2011년 3월, 후쿠시마 핵발전소 사고 이후 국민들이 모두 핵 전문가가 되어 Sv, Bq과 같은 방사능 측정 단위를 외며, 하늘에서 떨어지는 비의 안전 여부에 대해 격한 논쟁을 펼치고 있을 무렵, 정부는 무책임하게도 이렇게 말한다. “방사능 비가 아니므로 안전하다.” 이를 뒷받침 하는 의학 전문가들의 발표들까지 잇따랐다. 의협은 “기준치 이하이므로 안전하다”고 하여 국민들의 빈축을 사기도 했다.
핵발전소에 대한 막연한 두려움이 만연하던 이 즈음, 서울대 의대의 안윤옥 교수가 낸 보고서 ‘원전 종사자 및 주변지역 주민 역학조사 연구’는 다시 한 번 혼란을 일으키기에 충분했다. 핵발전소 근처에 거주하여도 건강상의 문제가 전혀 없다는 것이었다. 사실일까, 많은 사람들이 반신반의하던 시간이 지나, 지난 5월 대한직업환경의학회 춘계학술대회에서 한림대 주영수 교수 등은 안윤옥 교수의 연구를 재검토 하여 반박하는 논문을 발표하였다. 핵발전소 인근 지역 거주자 혹은 핵발전소 노동자에게는 건강 피해가 분명히 있으며, 안윤옥 교수가 낸 보고서의 결론은 분석을 왜곡한 해석을 담고 있다는 내용이었다.
핵에 대한 비판적 입장을 갖기까지, 후쿠시마 핵발전소 사고가 큰 영향이 되어
직업환경의학 전문의로서 반핵 문제 말고도 다룰 만한 것들이 아주 많을 것 같은데 어떻게 핵시설물 인근 주민 건강 실태를 조사하게 되었는지, 그 계기를 들어보았다.
“사실 예전에 제 입장은 반핵이라 할 만한 수준은 아니었어요. 예전 부안에 핵폐기장 반대 사건이 있을 때만 해도 제 입장은 핵폐기장은 불가피하다는 것이었거든요. 그 당시까지만 해도 원자력 발전소가 에너지 다원화 정책 중 하나라고 생각했고 때문에 핵폐기장은 불가피하며, 다만 지역에서 절차적 합의에 의해 결정되어야 할 것이지, 전혀 만들지 말라는 식의 싸움은 무리가 있다고 봤던 거죠. 핵발전소는 불가피하다고 봤던 정도였습니다.”
그러던 주영수 교수의 생각을 송두리째 바꿔놓은 사건이 벌어졌다. 후쿠시마 핵발전소 사고였다.
“후쿠시마를 보고 생각이 많이 바뀌었어요. 왜냐하면 핵발전은 컨트롤 가능하지 않더라고요. 예전엔 핵발전이 기술적으로 조절 가능한 것이라고 생각했었어요. 그래서 작년 이전엔 핵발전소 더 짓는 것만은 안 된다고 주장하는 정도였는데, 작년에 일본에서 지진이 나고 핵발전소가 연속으로 네 개가 터지는 걸 보면서 이건 인간이 컨트롤 할 수 없는 에너지구나 라는 걸 굉장히 심하게 느꼈어요. 게다가 계속 피해가 속출하는데 아무도 들어가서 상황을 정리하지를 못하는 거예요. 콘크리트 부으러 들어가던 사람들이 가족들에게 유서 쓰고 들어가는 상황이었으니까. 그때 알았어요. 아, 이 상황은 한번 터지면 아무도 손을 쓸 수 없구나.”
일본의 안전제일 이미지가 있어서일까, 주영수 교수는 솔직히 ‘그래도 일본인데’라고 생각했다고 한다. 무언가 안전장치가 있을 것이라고 생각했다. 하지만 남은 것은 사고 이후 손도 쓸 수 없는 처참함뿐이었다. 그 이후로 핵발전이라는 것이 인간이 감당할 수 있는 에너지가 아니라는 생각을 하게 되었다. 당시 시민 사회와 전문가들 또한 주영수 교수와 비슷한 입장 변화를 겪었을 것이다.
“사고가 나고 보니까 우리나라가 상당히 위험한 상황이었던 거죠. 우리나라와 중국 산둥반도엔 핵발전소가 너무 많아요. 특히 중국에서 한 기라도 잘못되면 서울은 직접적으로 타격을 받습니다. 방사성 물질들이 완전히 서울을 덮치는 거죠.”
우리만 탈핵을 한다고 해서, 우리만 안전하게 핵발전소를 관리한다고 해서 될 문제가 아니라는 생각이 들기 시작했다. 감당할 수 없는 피해가 그 근방을 휩쓸 것이라고 생각하니 단번에 입장정리가 되었다. ‘반핵’
“더 이상 더 이상 복잡할 게 없죠. 그만 해야죠. 그리고 중국의 그 많은 핵발전소들을 정리 시키려고 해도 우리가 먼저 행동에 옮겨야 말을 할 수 있고요.”
방사성 물질이 인체에 미치는 영향을 연구하게 된 배경
히로시마 원폭 피해자 2세 김형렬씨
2000년대 초반이었다. 선천성 면역 글로불린 결핍증이라는 병을 앓던 일본 히로시마 원자폭탄 피해자의 2세 김형률씨가 인도주의실천의사협의회(인의협)를 찾아왔다. 원폭 피해자와 그의 2세들을 대상으로 건강 실태 조사를 해달라고 요구하였다. 당시 환경 역학을 공부하던 주영수 교수가 책임을 지고 이 조사를 시작하게 되었다.
“당시 처음 알았어요. 우리나라에도 원폭 피해자가 있다는 걸. 1945년 8월 6일 히로시마에 원자 폭탄이 떨어졌고, 3일 뒤 나가사키에 원자 폭탄이 떨어졌죠. 당시 히로시마와 나가사키의 피해자가 70만 명 정도로 집계되는데, 그 중 10%, 7만 명이 한국인이었어요. 그 중에 3만 명이 죽었고요, 살아남은 4만 명 중 2만 4천여 명이 한국으로 돌아왔어요. 돌아온 2만 4천여 명 중 10% 정도가 2000년까지 살아계셨어요. 2300~2400명 정도가 되죠? 이러한 피폭자의 역사를 김형률씨 덕분에 처음 알게 된 겁니다.”
2003년, 원폭 피해자와 그의 자손들 문제를 국가 인권위원회를 통해서 연구 사업으로 만들어 인의협 이름으로 역학조사를 시작했다. 해방 60주년인 2005년엔 당시 민주노동당 조승수 의원실을 통해 ‘한국인 원폭 피해자 진상 규명 및 명예 회복을 위한 특별법(안)’이 국회에 상정되기도 했다.
당시 원폭 피해자들을 1000여명, 2세를 우편 조사로 4000여명 정도 조사하였는데, 피해자 본인들의 암 발생이 유의미하게 높았던 건 일본이나 우리나라나 마찬가지라는 결론이 나왔다. 피해자 2세 역시 - 데이터가 자기 기입식이라 아주 정확하다고 할 수는 없었지만 - 암발생률이 높았다.
“그렇게 피폭 문제엔 관심을 갖게 되었어요. 그런데 이번 후쿠시마 사고를 보면 오염된 지역의 범위가 가장 넓게 잡았을 때 일본 국토의 1/3까지도 나온단 말이죠. 그래서 이건 원폭보다도 더 큰 문제이구나, 더 심각하겠구나 하고 생각하게 된 거죠. 이게 내가 핵발전소가 인근 지역 주민들의 건강에 미치는 영향을 연구하게 된 배경이자 계기입니다.”
결과값을 해석할 때에 왜곡이 있어서는 안 돼
“1991년부터 연구가 있었어요. 원자력발전소 지역 인근 주민의 건강, 서울 의대 안윤옥 교수가 코호트 연구를 20년 동안 한 거죠. 그렇게 조사한 것을 묶어 작년에 2011년 초에 20년간의 최종 보고서를 내셨는데 ‘핵발전소 인근 지역 주민들에게 건강 피해가 없다’고 내셨어요.”
3월에 발표된 이 보고서의 내용이 무척 께름칙했으나 보고서가 공개되지 않아 한 동안 객관적인 근거를 가진 재검증을 할 수가 없었다. 그러다 작년 10월, 보고서가 발표된 지 반년 이상이 지나서야 김상희 의원실을 통해 동국 의대 김익중 교수가 보고서를 입수하여 주영수 교수를 비롯한 직업환경의학 전문가들과 공유하였고, 그제야 본격적으로 보고서를 재검증 해볼 수 있는 여건이 마련되었다.
“그래서 저희가 검토를 하다 보니까, 팩트를 다 안 쓰셨더라고요. 원전 5km 주변 지역 주민들 중 여성들에 있어서 갑상선 암이 비교군에 비해서 2.5배 높게 나오는 의미 있는 결과가 나왔는데 결론은 아무 문제없다고 쓰고 끝내버렸어요. 일부러 결론에 안 쓴 거죠. 결과와 결론이 달랐어요.”
그래서 김상희 의원실 통해서 이 보고서의 원자료(raw data)를 받았다. 혹시나 해서 다시 분석을 해보았는데 역시나 유의미한 결과가 나왔다. 보고서의 분석과 결과값은 정확했다. 다만 해석이 틀렸던 것이다.
“결론 부분에, 핵발전소 인근 지역 거주 여성들의 갑상선암 발생률이 높아진 것에 대해 이렇게 써놨어요. ‘남성들에게서 발생률이 안 높게 나왔기 때문에 일관되게 설명할 수 없으므로 문제없다’라고요. 이게 말이 됩니까? 남자와 여자의 감수성도 다르고 생물학적으로도 다르지 않나요. 암의 발생률이 다르게 나올 수 있는 겁니다. 그래서 저희 전문가들 내에서의 결론은 ‘이거 누가 봐도 팩트를 숨기고 내린 결론이기 때문에 옳지 않은 연구이다.’ 라는 것이었습니다.”
그리고 지난 직업환경의학회에서 주영수 교수는 안윤옥 교수의 보고서를 전면에서 반박한다. 의사 사회의 폐쇄적인 문화와, 사제 관계를 고려해보았을 때 내리기 쉽지 않은 결정이었지만 주영수 교수는 이렇게 중요한 결과를 은폐하는 것은 연구자가 지켜야 할 최소한의 양심에도 위배되는 행위라고 판단했다.
“사실 암의 경우 역학적으로 증명하기가 아주 어려워요. 수십 년간에 걸친 노출 기록을 재구성하는 것도 그렇고, 암이라는 것이 단일 원인이 아닌 경우가 많기 때문에 원인 결과를 논하는 것도 무척 어려워요. 물론 전문가적 직감으로 어떠한 이슈를 알리는 일은 중요하지요, 하지만 그것을 역학적으로 증명하는 건 또 조금 다른 문제라고 보거든요. 그래서 사실 저는 처음에 안윤옥 교수가 연구 결과 내기 전까지만 해도 고민도 안 했어요. 아예 결과가 안 나올 줄을 알았어요. 그런데 보니까 유의미한 결과가 나왔잖아요? 그런데도 말을 안 하는 겁니다. 세상에, 일부러 눈 씻고 찾아도 찾을 수도 없는, 한번 나오면 보물처럼 여겨야 할 데이터였단 말이에요. 이건 국제 학회에라도 보고해야 할 것인데 그걸 가지고 결과를 왜곡했던 겁니다.”
뿐만 아니라 높아진 암 발생률을 가지고 검출 오류(detection bias)가 있다며 변명하기도 한다. 핵발전소 인근 지역에 갑상선 초음파 검진 서비스를 더 많이 제공하여 더 많은 암이 발견되기 때문에 발생률이 높아 보일 뿐이라는 것이 그들의 논리이다. 하지만 실제로 핵발전소 인근 지역에만 의료 서비스를 더 많이 제공해줬다는 근거가 없다.
“근거는 없지만 detection bias 때문에 더 많이 나왔을 수도 있다고 보는 게 그들의 논리에요. 의료 서비스를 더 많이 해줘서 (울트라 소노) 근데 이게 자료를 확인해보니까 근거가 없어요. 대조지역도 해준 건 똑같아요. 그 쪽 지역만 특별히 더 많이 해줬다는 근거가 없어요. 그런데 저걸로 계속 설명하고 싶어 해요. 잘못된 주장을 계속 펼치고 있는 겁니다.”
과대 포장된 코호트
“약점이 많은 코호트입니다.”
이번 안윤옥 교수의 연구에서 구축된 코호트에 대한 주영수 교수의 평가였다. ‘20년 연구 관찰 결과 문제없다’고 말하기엔 조사를 위해 모여진 지 10년 미만인 사람이 조사 집단의 70~80%였다. 때문에 ‘20년 연구 결과’라는 말 자체가 문제였다고 평가한다. 게다가 근 10년간 모인 70~80%의 사람 중 이미 암에 걸린 사람들은 연구 대상에서 배제되었다.
“그러니까 건강한 코호트죠. 그 사이에 암 있는 사람들은 이미 원천적으로 코호트에 들어오지도 못하고 배제되었어요. 통계적으로 잘못된 결과값이 나올 가능성이 있는 것이죠. 또 한 가지, 20세 미만을 전부 배제했어요. 방사성 물질에 노출되었을 때 아이들에게서 암 발생률이 더 크거든요. 코호트 디자인에서 연령제한을 둔 것은 문제가 있었어요. 이렇게 굉장히 약점이 많은 코호트였습니다.”
결론이 그르면 후속 연구가 제대로 이루어질 수 없어
“암 발생률이 높아지는 것이 사실이라는 것이 밝혀지면, 다음 연구는 왜 이렇게 되었는지를 분석해야 하는데, 안윤옥 교수의 연구에선 문제가 없다고 해버렸기 때문에 더 이상의 후속 연구가 제대로 진행될 수가 없는 것이죠.”
무슨 유해 물질이 있었는지, 방사성 물질이 어떻게 누출되었는지 따져보아야 하는데 이러한 점들을 모두 무시하고 지나가버리는 방향으로 결론이 나버리면 앞으로 핵발전소 인근 주민들이 보는 피해는 점점 늘어날 수밖에 없다. 정말 중요한 건 지금부터가 아니겠느냐고 주영수 교수는 말한다.
“지금 여성 갑상선암이 많이 올라가는 게 확인이 되었는데, 10년 뒤에는 다른 암들 발생율도 증가하지 않겠어요? 그러면 이제부터가 중요한 거죠, 가장 나이 많은 원전이 30년 좀 넘었으니까. 지금까지 체내에 누적되었던 피해들이 표면으로 드러나기 시작할 것이란 말입니다.”
겨우 20년 만에 ‘문제없다’고 하기엔 너무 성급한 결론이 되어버릴 수 있다는 것이 그의 주장이다. 앞으로 다양한 연구 기법을 통해 무슨 피해가 일어날 수 있을지 예측하고, 무슨 피해가 왜 일어났는지 추적해야 한다.
“다양한 접근이 이루어졌으면 좋겠어요. 시공간 분석으로도 해보고, 환자 대조군 연구와 같은 방법으로도 해보고.”
여러 기법들로 연구 해보고자 하는 노력으로 ‘핵발전소로부터 거주하는 곳까지의 거리에 따른 건강 영향’을 알아보기 위해 원자료를 요구한 바도 있다. 하지만 안윤옥 교수 팀은 주소 데이터는 입력을 하지도 않았고 파악도 하지 않았다며 데이터 공개를 거부하였다. 주민들의 거주지 정보가 정확히 있으면 노출평가에 대한 실제값을 얻기에 더 좋을 텐데 기존 연구 팀이 후속 연구를 거부하고 있는 상황인 것이다. 결론에 대한 해석도 상식적이지 않고 후속 연구나 추가 연구를 거부하고 있는 이유가 도대체 무엇일까.
“안윤옥 교수의 연구 발주처가 한국수력원자원(한수원)이었어요. 교과부가 감수한다고는 했지만 연구비가 한수원에서 나왔던 거죠. 발주처의 입장이 보고서 작성 과정에서 전혀 고려되지 않았을 것이라고 보이지는 않아요. 결론을 내는 데에 있어서 발주처의 입장으로부터 자유롭지 못했을 가능성이 있었을 것이라고 추정됩니다.”
의료인으로서 앞으로 나아가야 할 방향
“정부에서 용역 연구는 중립성을 보장하기 힘들잖아요. 때문에 앞으로의 연구들엔 시민 사회가 감시하는 민간 조사단 같은 형태의 무언가가 꾸려져야 한다고 봅니다. 아까 말씀드렸듯이 추가 연구들이 더 이루어질 수도 있을 것이고요, 지금까지 모인 자료를 공개하는 것도 필요하겠죠. 자료 및 정보가 열람 가능하고 적절히 배포되는 것이 중요한데 지금까지는 상당히 제한적으로만 이루어졌거든요.”
의료인 교육에 있어서도 대대적인 변화가 필요하다. 아직까지도 거의 모든 대학 의과대학 커리큘럼에 방사성 물질 노출에 대해 배우는 시간이 없다. 기껏해야 급성 방사선 증후군(Acute Radiation Syndrome)을 가르치는 정도인데, 때문에 현직 전문의들도 엉뚱한 말을 많이 한다고 한다. 예를 들어 사람의 경우 4Sv가 LD50(반수치사량)이며, 7Sv에 노출 될 경우 100% 사망한다고 알려져 있는데, 학회에 가면 종양학 관련 전문의들이 60Sv로 암환자를 치료해도 아무런 무리가 없다는 식으로 말하고 있다는 것이다. 이처럼 의료인들이 방사선에 대한 개념이 없다보니 흉부 CT를 남용하여 찍는 등의 의료 행위를 하면서도 큰 문제의식이 없다. 그만큼 환자는 암에 걸릴 확률이 높아져 가는 것인데 말이다.
“흉부 CT가 흉부 X-Ray의 약 60배인데, 특히 어린아이들에게는 얼마나 위험하겠어요. 의료인 캠페인이 필요해요. 의료인들 교육이 너무 안 되어있어요. 학생 때 제대로 배울 기회가 없기도 하고, 나중에 병원에서도 아무도 안 가르쳐주잖아요. 어느 병원에서는 종합검진 때 CT 무료로 찍어주겠으니까 부위를 골라보라고 한다고 하던데, 의료인이 암 발생률을 높이는 방사선을 권장한다? 말이 안 되는 소리에요.”
의사들이 근거 없이 방사선의 안전성을 논하면 안 된다고 주영수 교수는 강력하게 비판한다. 찾아만 본다면 방사선이 인체에 위험하다는 근거는 얼마든지 찾아볼 수 있다. 또한 현재까지도 학계에서 인정하는 방사성 물질과 인체의 상관관계에 대한 단 하나의 모델, 무역치 선형 모델은 절대로 안전한 수준의 방사선은 없다고 말한다. 그러므로 과학적으로 접근한다면 의료인들은 앞에 나서서라도 탈핵을 주장해야 한다. 주영숙 교수는 그것이야말로 진정 건강권을 생각하는 의료인의 자세일 것이라고 강조한다.
핵에너지를 인간이 조절할 수 있을 것이라고 생각한 건 대단한 오만이었다. 애초에 손을 대면 안됐었던 것 같다. 현재로써는 기존의 발전소들을 어떻게 폐쇄하고, 지금까지의 폐기물들을 어떻게 처리할지만 생각하기 시작해도 벅차다. 그 과정에서 그 누구의 건강도 피해를 입지 않도록 안전하게 처리될 수 있다면 다행일 것이나, 혹여 피해자가 생긴다면 이 문제의 원인을 밝혀내고 더 이상의 피해자가 속출하지 않도록 예방하는 것 역시 의료인의 역할일 것이다. 주영수 교수의 이번 연구가 이러한 노력의 시발점이 될 것으로 기대해본다.
